Российские системы управления сайтами в настоящий момент представлены коммерческими тиражируемыми (коробочными) и коммерческими заказными разработками, а также продуктами с открытым кодом, поддерживаемыми русскоязычными сообществами.
Фактически рынок поделен между тройкой топовых коммерческих «коробок»: «1С-Битрикс», NetCat и UMI.CMS, а также несколькими свободно распространяемыми продуктами: Joomla, Drupal, MODx CMS/CMF, WordPress и TYPO3 (представлены в порядке убывания популярности на основе количества выполненных проектов, по данным «Рейтинга Рунета» за 2011 год). Все они позволяют создавать для бизнес-пользователей сайты разной степени сложности. Коробочные продукты применяются для проектов в области электронной коммерции, корпоративных коммуникаций и промоматериалов, а свободно распространяемые и чаще всего бесплатные — для сайтов-визиток и несложных порталов.

Впрочем, сам бизнес в большинстве своем не стремится к выходу в онлайн, демонстрируя свой сайт как витрину компании. По данным недавнего опроса, проведенного среди предпринимателей Петербурга и Москвы, предоставляющих товары и услуги для детей и родителей, выяснилось, что разница между уровнем представленности таких компаний в Сети составляет 3-4 раза в пользу российской столицы. Причина — в большей популярности готовых решений, о которых известно столичному бизнесу, а также большей ориентированностью на активно посещающую Сеть аудиторию. Они используют шаблонные дизайны, созданные профессионалами, и выглядят лучше, чем «сделанные на коленке» сайты. Практически у всех игроков на этом рынке есть тарифы, которые позволяют за разумную плату (около 1500 рублей за проект) развернуть полноценный интернет-магазин или сайт-визитку совершенно самостоятельно за день.
«Конструкторы сайтов выбирают именно те небольшие фирмы и предприниматели, которые не могут на данном этапе развития бизнеса вкладывать большие деньги в сайт, — объясняет Дмитрий Подшибякин, менеджер продуктов Infobox, одного из игроков рынка конструкторов для сайтов. — На полностью бесплатном тарифе от владельца сайта потребуются только время на заполнение сайта. Помощь подрядчика при этом не нужна — используются готовые joomla шаблоны , а хостинг и техническая поддержка включены в условия обслуживания по умолчанию».
При очевидных экономических преимуществах применения сайтов на конструкторе их популярность носит далеко не однозначный характер. Подобные решения существуют уже больше 10 лет в Рунете, но пока создать удачную с экономической точки зрения модель ни у кого не получилось — из топ-3 крупных игроков конструктор предоставляет только UMI.CMS, хотя попытки у двух других компаний также имели место в прошлом.
Сергей Рыжиков, генеральный директор «1С-Битрикс», выделяет три основные причины ситуациb: невозможность разработать одинаково привлекательный для каждого пользователя и универсальный дизайн, экономическую нецелесообразность использования дополнительного сервиса для заказчиков, а также слишком малую функциональность конструкторов для разработчиков: если усложнить конструктор, то он станет непонятным и не достигнет своей целевой аудитории.
Анатолий Денисов, главный редактор CMS Magazine и «Рейтинга Рунета», считает, что стоимость владения сайтом, собранным на конструкторе, и сайтом на коробочной CMS существенно различается и малому бизнесу выгоднее применять именно конструкторы. При этом он предполагает, что из 10 сайтов для компаний среднего и малого бизнеса семь-восемь проектов будут сделаны на готовом конструкторе, а один-два — в студии.
При этом до первой годовщины со дня запуска большинство из первой группы не доживает: их заказчики не вкладываются в развитие такого сайта. На показатель же конечной стоимости владения таким решением обращает внимание только малая часть компаний — сайт является важной составляющей бизнеса, и заказчики не хотят рисковать. По сути, значение сайта так велико, что его стоимость не является решающим фактором.