Доклад Центра проблемного анализа, согласно которому результаты «Единой России» и Владимира Путина на выборах были существенно ниже официальных, пока не опубликован. Дата его выхода неизвестна. Эксперты считают выводы исследования центра, которым руководит глава РЖД Владимир Якунин, сомнительными: они скорее похожи на политическое заявление.

Контекст

«Голос» берет след

«Голос» оценил кандидатов на выборах

Ассоциация «Голос» подвела итоги наблюдения на выборах

 

О том, что Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования подготовил доклад, в котором математическими методами анализируются итоги прошедших парламентских и президентских выборов, сообщил 12 марта РБК Daily. Эксперты центра считают, что в декабре 2011 года «Единая Россия» набрала не 49% голосов, а 20-25%. КПРФ, по мнению составителей доклада, набрала около 30% (тогда как официальный результат партии был 19%), а «Справедливая Россия» – 16-17% (по данным Центризбиркома, за «эсеров» проголосовали 13% избирателей).

Владимир Путин, считают в Центре проблемного анализа, получил на выборах не 63%, а 51%. Ему приписали 12%, но президентом он стал легитимно. Геннадий Зюганов не досчитался 3%. Его официальный результат должен был быть на уровне 20%.

Сам доклад под названием «Избирательная система и успешность государства» пока не опубликован на сайте центра. Руководитель пресс-службы Дарья Мазаева сообщила, что это произойдет «через некоторое время». «Сегодня мы комментариев по этому вопросу уже не даем», — сказала она и повесила трубку. Связаться с непосредственным автором доклада, доктором физико-математических наук и политических наук Степаном Сулакшином не удалось.

Подобные исследования итогов голосования, которые основаны на математических методах, уже не первый год публикует ассоциация «Голос». Однако результаты «Голоса» по выборам 2011-2012 годов отличаются от тех, что представил центр Владимира Якунина. Так, в декабре 2011 года «Единая Россия», по данным «Голоса», набрала 34%, КПРФ примерно 25%, а «Справедливая Россия» – около 17%. Альтернативный результат Владимира Путина получился выше цифр, которые приводит Центр проблемного анализа. По данным «Голоса», ему приписали не 12%, а 6-7%. В своем исследовании «Голос» опирался на метод Сергея Шпилькина, рассказывает руководитель отдела мониторинга выборов Андрей Бузин. «У Якунина, с моей точки зрения, какие-то нереальные цифры. Есть ощущение, что доклад может быть каким-то несерьезным исследованием, поэтому он не опубликован», — считает эксперт.

Новость о том, что Центр проблемного анализа, который возглавляет глава РЖД Владимир Якунин (его традиционно называют человеком, близким к Владимиру Путину), подготовил столь критический доклад по отношению к итогам выборов в Госдуму, появилась на фоне слухов о возможном роспуске парламента. В частности газета «Коммерсант», ссылаясь на источники в «Единой России», писала о том, что в администрации президента такой вариант рассматривается. Роспуск Госдумы сможет повысить рейтинг президента Владимира Путина.

«Распустить Госдуму нельзя, это процесс нереальный»

Заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц, рассказал «Московским новостям», почему доклад, подготовленный центром Владимира Якунина, больше похож на политическое заявление.

— Знакомы ли вы с методикой, которую использует Центр проблемного анализа?

— Я детально не изучал их методику расчетов, но они, также как это делаем мы, использует анализ официальной электоральной статистики – то есть берут результаты ЦИК и с помощью различных математических методов строят модели, выявляют аномалии и анализируют их. В «Голосе» мы занимаемся этим уже много лет и привлекаем к этой методике внимание.

Григорий Мельконьянц заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос»

— Какие бывают математические способы для анализа итогов голосования?

— Есть разные вариации, например, метод Сергея Шпилькина (физик, программист, независимый исследователь выборов. — «МН»), который с федеральных выборов 2008 года рассказывал о том, каким образом и на сколько процентов идут искажения. Есть различные методики Собянина-Суховольского, когда анализируется явка избирателей и проценты, набранные кандидатами. Выявляется такая закономерность, что при увеличении явки, когда она зашкаливает, прирост появляется только у определенной партии или кандидата, что может свидетельствовать о различных вбросах, приписках, каруселях. Тем самым можно выявить аномальные участки и сравнивать электоральную официальную статистики с уже фактическими наблюдениями. Мы считаем, что эта методика достаточно убедительна. Здесь уже работают законы природы: существует усредненная модель поведения избирателей в России, небольшие отклонения бывают, но когда выявляются различные аномалии, это свидетельствует о рукотворном искажении результатов. Я думаю, что у всех тех, кто будет анализировать официальную электоральную статистику различными математическими методами, результаты будут схожими.

Но нужно понимать, что эта методика выявляет лишь то, что происходит в день голосования. Она не учитывает то вмешательство, которое происходит до дня голосования — различные нарушения, связанные с незаконной агитацией и давлением на избирателей. Так что эти данные могут говорить лишь о проблемах с процедурой голосования с подсчетом голосов. Если учитывать те нарушения, которые были до дня выборов, то результаты могут еще измениться.

— Почему этот доклад вышел именно сейчас, когда обсуждается вероятность роспуска Госдумы?

— Мне удивительно, что об этом докладе стало известно спустя более года с момента выборов – срока, отведенного законом на различные обжалования. Сейчас уже поздно подавать какие-то судебные иски. Так что этот доклад, скорее всего, политическое заявление: они обрушиваются с резкой критикой на «Единую Россию», при этом говорят, что у Путина все в порядке. Этот доклад в суд не предъявишь, там математические расчеты не работают. В суде надо предъявлять конкретные факты, конкретные фамилии фальсификаторов и конкретные данные. Поэтому доклад не может носить юридических последствий. Что касается политической стороны, возможно, это результаты борьбы за влияние на уровне партии власти. Возможно, сейчас идет задача внутри каких-то групп понизить статус «Единой России» и повысить статус Общероссийского народного фронта, который может трансформироваться в политическую партию. Это еще раз демонстрирует, что у власти нет четкой задачи сохранить «Единую Россию», существуют люди, которые хотят усилить более перспективные проекты. И ОНФ сейчас может получить второе дыхание.

— Как президент может инициировать процедуру по роспуску Госдумы?

— Просто так распустить Госдуму нельзя, это процесс нереальный. Это прописано в Конституции и связано с трехкратным отклонением Госдумой кандидатуры премьер-министра. Такая история была при Ельцине. Также президент может распустить Госдуму, в случае, если та высказывает недоверие правительству.